顺风车司机仍然拥有车辆的所有权，但使用权受到平台的调控。

这个广义的组织法体系包括：①狭义的组织法，主要规定国家机关内部的机构构成、职权和职责分配、主要官员的产生方式、横向和纵向关系以及组织和工作原则等事项。三是基本法+单行法模式，即由一部基本法规定某一类国家机关的组织事项，再以基本法为依据制定组织法、行为法和人员法。

  进入专题： 国家机构组织法 。当下还有一些行政机关游离在行政组织法之外，一些重要的内部机构也缺乏组织法上的规定。因此，在长达四十多年的国家机构组织法立改废过程中，我国各大国家机构组织法及相关法律的分工和协调问题一直没有得到系统检视。（三）行政组织法与人员法的分工在《宪法》第89条列举的国务院职权中，有三项属于宪法直接授予国务院的专属职权：一是第3项的规定各部和各委员会的任务和职责，统一领导各部和各委员会的工作，并且领导不属于各部和各委员会的全国性的行政工作。这不仅增加了立法成本，也不利于保持相关法律的安定性。

这不仅在事项上进行了综合立法，而且还将分属不同系统的国家机关综合在一起，当然也属于综合法模式。（一）司法机关组织法与程序法的协调司法机关的组织和职权等实体性事项应由组织法规定，司法机关行使职权的步骤、顺序、时限等程序性事项则应交由诉讼法规定。[39]刘剑文：私人财产权的双重保障——兼论税法与私法的承接与调整，《河北法学》2008年第12期，第8页。

这意味着，宪法所保护的财产权依然仰赖于法律形成的财产权。摘要:  公平市场价值是征收补偿的通常标准，是自愿的买家愿意支付给自愿的卖家的价格，包含了财产对于财产权人的平均主观价值，不包含特殊的主观价值和自治价值。[11]如何消解主观与客观的紧张？禀赋要计价吗？征收法上要补偿主观价值吗？如果不补偿，理由是什么？如果要补偿，如何操作？这都是征收法上要解决的理论和实践问题。将自愿的买家支付给自愿的卖家的价格作为公平市场价值，并以此作为补偿标准，忽略了买卖与征收的最大区别：自愿还是不自愿。

如果由买方主导定价权，财产权人与财产的情感纽带，财产权人的审美偏好，甚至某种宗教情感，都不会进入计价体系。（一）笼统规定加成补偿 美国法的处理思路是笼统规定加成补偿，对于加成补偿的是什么价值损失语焉不详。

作者简介：刘连泰，法学博士，厦门大学法学院教授。中国征收法采通行的公平市场价值补偿标准，没有规定主观价值的补偿，但主观价值可以通过社会稳定风险评估、补助和搬迁奖励部分进入补偿额。既然无法为补偿平均主观价值之外的主观价值打开一扇门，那就凿开一扇窗——让无法客观化的主观价值从别的概念里偷偷溜进一部分。[26]从财产权人没有出售自己的财产这一事实，并不能推导出他们对自己财产的估值高于公平市场价值，更不能推导出他们对自己财产赋予了高于平均主观价值的主观价值。

[22]不让部分人承担按照公平和正义本应由公众承受的负担，让财产权人像财产未被征收的状态，[23]中国法上被征地农民原有生活水平不降低，[24]其实都是卡尔希克斯标准在征收法上的表达。而且，在征收预期弥漫市场之际，买卖双方的自愿大打折扣，公平市场价值本质上是一个虚构的概念。但单单对卖家有价值，对买家没有价值的元素，买家也不会买单，交易一定是重叠共识结果。[15]See John Fee, Reforming Eminent Domain, in Dwight H. Merriam Mary Massaron Ross, ed., Eminent Domain Use and Abuse: Kelo in Context, Chicago: American Bar Association, 2006, pp.125, 128-129. [16]参见注[8]， p.593. [17]美国《宪法》第5修正案规定，未经正当程序，不得剥夺生命、自由和财产。

结语 公平市场价值作为征收补偿的标准，的确是治疗征收补偿领域诸多顽疾的特效药，可以通过内化成本来制约政府的征收冲动，可以通过第三方定价警醒想一夜暴富的财产权人，可以求得合宪性证成。在解释财产权的重要性时，往往超凡脱俗，强调财产权的神性，财产权是人格的定在，无财产即无人格。

如果财产权人超出一普通人对财产权的理解，要求补偿超过平均主观价值之外的主观价值，致使公益实现受阻，就违反了财产权的社会义务。四、制度妥协的中道：未被客观化的主观价值如何溜进补偿 法律的生命不是逻辑，而是经验，[43]尽管不补偿超过平均主观价值的主观价值能够在法律体系内求得融贯的解释，但在经验的世界里，许多财产权人对这套逻辑并不买账。

美国联邦全国抵押协会2011年的一项调查发现，38%的房屋所有人从未或者几乎从未估算自己房屋的价值，还有26%的房屋所有人只会偶尔隔几年估算自己房屋的价值。因为征收事实上会给财产权人造成损失，而且其中部分财产权人的部分主观损失无法得到完全补偿，才需要通过比例原则限制国家征收权的行使。即便能读出财产权人的心思，知识上也面临如何将上述主观价值货币化的难题。如果征收补偿的数额大于侵权赔偿的数额，[35]会激励政府通过侵权而不是征收来获取公民不动产。自愿的买家支付给自愿的卖家的价格不是一个客观、可观察的数字，而是一种计算方法，需要进一步讨论哪些因素能计价，哪些因素不能计价。不动产的可替代性弱，当事人不愿将不动产出售给政府，政府才启动征收程序。

人们自然会追问：富人就一定比穷人有更高的主观价值？也许有人说，根据金钱效益边界递减原则，更多的钱才能补偿富人的主观价值损失，但损害赔偿的一般法则从来不支持这种说法。[10]讨论财产权对人的意义时，学界走的是主观化进路。

[18]公共事业的承办者与财产权人达不成协议时，为鼓励公共事业起业者与土地所有权人达成协议，而不是通过征收取得公共事业所需土地，日本《土地收用法》第15条之2至第15条之6还规定了斡旋程序：公共事业的起业者与土地所有权人无法达成协议时，任意一方当事人还可以请求土地征收相关部门斡旋，促成双方协议。但这一规则无法完美且严格地实施，……在实践中异常困难，所以，我们认可相对客观、有效率的规则，[37]这个相对客观、有效率的规则就是公平市场价值概念。

可见，侵权法将对财产的精神损害赔偿限制在非常逼仄的空间。作为社会主义宪法的中国《宪法》，社会主义条款位列第1条，是中国宪法文本的统摄性条款，对财产权的解释必须以此为背景展开。

归纳我国上述立法，可以将补偿标准理解为公平市场价值标准，与通行的征收补偿标准合拍。即便征收补偿价格已经等于或高于财产权人赋予被征收财产的全部价值，财产权人仍选择抵抗。公平市场价值其实是两者的中道，是两种公正妥协的结果，美国联邦最高法院深谙此道，根据联邦宪法第五修正案的公正补偿要求，法院应当使被征收财产所有者所处的金钱地位与财产未被征收一样。[2]征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区时，可以按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，参见《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条。

德国法声称不补偿财产权人的特殊主观价值损失，但特殊主观价值损失可以透过公正权衡原则部分进入补偿。将被征收财产的价值客观化，首要目的是避免政府在征收定价中的恣意以及由此产生的财政幻觉，[6]其次也避免财产权人的财产错觉，[7]从而漫天要价。

自治价值 引言：问题的提出 征收补偿的标准是征收法上一个老生常谈的问题，[1]《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。[25]美国法上的实质促进标准是指只有手段实质性促进目的的实现时，才可免于征收规范的约束。

公平市场价值标准在征收法上几乎处于王者地位，即便是不能流转的农村住宅，在特定条件下，也可以按照类似房地产的市场价格补偿。[8]美国联邦最高法院在确立公平市场价值标准之初，就非常隐晦地承认了公平市场价值标准可能隐含的不公正问题。

第三种情形是不正当的主观价值。[55]与被征收不动产的市场价值相比，补助和奖励的金额没有刚性标准，启动征收的人民政府可以考虑多种因素，在与被征收人的交流甚至博弈中，通过补助和奖励，事实上变相补偿被征收人无法客观化的部分主观价值。但买卖是民事行为，平等自愿是民法的基本原则，买卖双方意思达成一致才有交易。三、不补偿未客观化主观价值的合宪性 以公平市场价值作为补偿价格，不补偿财产权人未被客观化的特殊主观价值和自治价值，是否违反宪法上的补偿要求，让补偿沦为部分不补偿？是否合宪？补偿的目的是让财产权人过得像财产未被征收时一样好，[36]如果不补偿财产权人未被客观化的特殊主观价值和自治价值，财产权人不可能过得像财产未被征收时一样好，如何消解补偿目的和补偿标准之间的逻辑紧张？合宪性如何证成？ （一）公正补偿中公正的双面向 公正补偿中的公正是双向的概念，对财产权人公正，也对公众公正。

[46]无独有偶，美国一些州也将补偿价格定为被征收财产价值的125%。一旦这种策略性抵抗成功，还会形成卖价锁定效果，其他财产权人也向政府索要更高的补偿价格，推高征收补偿总成本，甚至因此使整个公益项目搁浅。

一、公平市场价值能客观化和不能客观化的主观价值 在稠密市场中，由于交易频繁，交易标的的市场价值容易确定，比如汽油多少钱一升。考虑到征收不单单涉及房屋所有权人，有法院判例支持其他物权的补偿，本文表述为财产权人。

在公平市场价值之外，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条第2款规定，市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。[40]参见张翔：财产权的社会义务，《中国社会科学》2012年第9期，第105页。